Translate

dimanche 16 novembre 2014

Zemmour, ce qui lui est du

Monsieur Zemmour, une fois n’est pas coutume, vous déclenchez la polémique. De façon suffisamment intelligente pour avoir quelques arguments sous le coude et ne pas être totalement démuni pour répondre à vos détracteurs qui qualifient vos positions d’ignominies. Et pourtant elles le sont.

Pétain aurait donc, selon vous, « limité la cassé », donné « certains juifs » à la folie nazie pour protéger le plus grand nombre.  Votre prisme d’analyse me fait étrangement penser à mes enfants, qui pris la main dans le sac d’une bêtise, utilisent comme ultime argument ; je n’ai pas fait express. Et l’adulte que je suis, dans mon rôle éducationnel, de leur répondre qu’ils doivent faire express de ne pas faire de bêtises.

Pétain n’était pas un enfant, ce n’est pas un verre d’eau qui a été renversé. Monsieur Zemmour, il n’y a pas de demi-mesure, de demi-position, de « oui mais » quand on évoque l’éradication de 6 millions d’individus en 3 ans, et je ne parle même pas de tziganes, des homosexuels, des arabes, et de tout ce qui n’est pas arien en général.

Je sais bien que votre terreau est la polémique, et que seule la polémique donne un sens à votre vie bien vide, manifestement et également de toute humanité, mais vous est-il possible toutefois d’envisager que les sujets qui font frémir l’encéphalogramme de votre cerveau malade reposent sur autre chose que la souffrance des autres ? Parce que de polémiste, si tant est que vous l’ayez été un jour, mais vous passé à méchant, à bête et méchant.

Je vous écoute à la radio, sur les plateaux de télé, je vous lis dans les journaux et même dans vos livres, et une seule chose me frappe, votre diarrhée verbale est bien une diarrhée ; liquide, sans consistance, et mal odorante. Vous avez réussie à produire la substantifique moelle de l’excrément, la gelée royale du caniveau, passez moi l’expression et la grossièreté ;  la fleure de sel de la merde.

Et le corps, qui a tendance à rendre ce qu’on lui donne, vomi lorsqu’on vous lit.

Tout ça c’est bien laid me diriez-vous, et relève de la scatologie plus que du débat et ce n’est pas la contradiction que je vous apporte. C’est vrai. Et vous auriez raison, pour une fois. Mais le juriste que je suis a été formé à raisonner de la sorte, on qualifie d’abord les faits, on définit les contours du débat, et seulement après on argumente.

Le problème avec vous, c’est qu’une fois ce travail de qualification et de définition fait,  on est pris de spasmes intestinaux face au vide sidéral de l’argumentation de votre pensée.

Pétain est un criminel Monsieur Zemmour, vous pourrez tourner le problème dans tous les sens, les faits ne mentant pas. Les Hommes oui. Et vous êtes de ceux-là, de ceux dont les mots honnêteté et intellectuelle sont aussi inconciliables que les mots Zemmour et humanisme. Vous autoriser à pouvoir donner un éclairage analytique à l’Histoire Monsieur Zemmour, ca serait un peu comme si nous demandions à Copé d’être commissaire aux comptes.


De même l’islam n’est pas une religion de haine et de guerre, les noirs et les arabes ne sont pas destinés génétiquement à la délinquance et à remplir les prisons françaises, et vos démonstrations révèlent surtout une profonde malhonnêteté, une malhonnêteté crasse. Vous êtes un tricheur de la pensée.

Enfin je finirais par ceci ; si des juifs ont été sauvé en France, ce n’est surement pas grâce à Pétain, mais parce que de courageux français les ont cachés, couverts, ont résisté, ne sont pas tombé dans la facilité, dans le confort. Si des juifs ont été sauvé en France, Monsieur Zemmour, c’est parce qu’heureusement il n’y a pas que des Eric Zemmour en France.

Vous êtes à l’intelligence, Monsieur Zemmour, ce que votre amie Nadina Morano est au mariage pour tous.


Recevez, Monsieur, l’expression des sentiments qui vous sont dus.

2 commentaires:

  1. Monsieur Guellaty,

    Vous avez eu la clairvoyance de nous jeter à la figure votre formation d'avocat, peut être, en poursuivant la logique, auriez vous pu convenir ne pas avoir de formation d'historien, quel que soit par ailleurs votre rapport à la matière. Ne vous en déplaise, il s'agit là d'un vrai métier, vous semblez l'avoir oublié.

    Votre mépris pour Éric Zemmour, que l'on peut parfaitement comprendre, tant il est inaudible sur le sujet de l'islam, a semble-t-il, obscurcit votre jugement sur la question dont vous traitez.

    Oserais-je rappeler, car vous ne le faites pas, que Monsieur Zemmour s'appuie pour son propos, sur les TRAVAUX d'historiens (juifs au demeurant). Auriez vous la prétention de balayer, vous, l'avocat, le travail d'historiens sur une question historique ? Apparemment...

    Votre texte, mais vous le soulignez vous même, attaque l'homme, à aucun moment le fond. Oh, vous nous faites bien miroiter qu'après avoir consencieusement cracher votre venin sur Monsieur Zemmour, ce qui correspondrait à la formation d'avocat (quel beau métier...), vous allez enfin nous démontrer pourquoi ce qu'il dit est faux. Manque de chance, votre épiphanie intervient à la fin de votre texte, et il semblerait que vous n'ayez pas trouvé plus d'arguments que tous nos pseudos journalistes (qui eux aussi, se croient en mesure de balayer les travaux dhistoriens, lorsqu'ils ne sont pas même capables de faire leur métier convenablement...). Ainsi, VOTRE argument, car il serait illusoire den chercher plusieurs, consiste à nous dire que, bien sûr, Vichy et Pétain n'ont pas pu sauver de juifs, puisqu'ils sont Pétain et Vichy... Je vous crois trop intelligent pour ne pas comprendre que cette assertion n'est en rien un argument, mais tout au plus un "argument d'autorité" qui n'a pas sa place en Histoire (ce qu'une formation dhistorien vous aurait appris !).

    Je finis en précisant à nouveau que je ne cherche nullement à défendre Zemmour, précision nécessaire je crois, compte tenu de votre faible rigueur argumentaire. Cela dit, ma critique de Zemmour notamment sur ses positions par rapport à l'islam, ne m'autorise pas, et ne devrait pas vous autoriser, à cracher négligemment sur tout ce qu'il dit, sans avoir, ni la formation, ni, visiblement, les connaissances, sans parler de l'esprit critique pour le faire. (Rappelons à toute fin utile, qu'en dénigrant ce que dit Zemmour sur Pétain et Vichy, vous dénigrez le travail d'historiens. - Navré pour la répétition, mais elle est à la base de la pédagogie, je crois que cela pourra cous servir.)

    Cordialement.

    RépondreSupprimer
  2. D'accord avec ce qui est dit dans le commentaire précédent. J'ajouterai que votre "formation de juriste", qui semble ne pas vous avoir appris à développer des arguments, ne vous a pas non plus laissé le loisir de vous entraîner à la maîtrise de la langue française.

    Se contenter de déverser de petits oukases dans une langue pâteuse et souvent incorrecte : cela valait-il vraiment la peine, dites-moi ?

    RépondreSupprimer