Monsieur
Zemmour, une fois n’est pas coutume, vous déclenchez la polémique. De façon
suffisamment intelligente pour avoir quelques arguments sous le coude et ne pas
être totalement démuni pour répondre à vos détracteurs qui qualifient vos
positions d’ignominies. Et pourtant elles le sont.
Pétain
aurait donc, selon vous, « limité la cassé », donné « certains
juifs » à la folie nazie pour protéger le plus grand nombre. Votre prisme d’analyse me fait étrangement
penser à mes enfants, qui pris la main dans le sac d’une bêtise, utilisent
comme ultime argument ; je n’ai pas fait express. Et l’adulte que je suis,
dans mon rôle éducationnel, de leur répondre qu’ils doivent faire express de ne
pas faire de bêtises.
Pétain
n’était pas un enfant, ce n’est pas un verre d’eau qui a été renversé. Monsieur
Zemmour, il n’y a pas de demi-mesure, de demi-position, de « oui
mais » quand on évoque l’éradication de 6 millions d’individus en 3 ans,
et je ne parle même pas de tziganes, des homosexuels, des arabes, et de tout ce
qui n’est pas arien en général.
Je
sais bien que votre terreau est la polémique, et que seule la polémique donne
un sens à votre vie bien vide, manifestement et également de toute humanité,
mais vous est-il possible toutefois d’envisager que les sujets qui font frémir
l’encéphalogramme de votre cerveau malade reposent sur autre chose que la
souffrance des autres ? Parce que de polémiste, si tant est que vous l’ayez
été un jour, mais vous passé à méchant, à bête et méchant.
Je
vous écoute à la radio, sur les plateaux de télé, je vous lis dans les journaux
et même dans vos livres, et une seule chose me frappe, votre diarrhée verbale
est bien une diarrhée ; liquide, sans consistance, et mal odorante. Vous
avez réussie à produire la substantifique moelle de l’excrément, la gelée
royale du caniveau, passez moi l’expression et la grossièreté ; la fleure de sel de la merde.
Et le
corps, qui a tendance à rendre ce qu’on lui donne, vomi lorsqu’on vous lit.
Tout
ça c’est bien laid me diriez-vous, et relève de la scatologie plus que du débat
et ce n’est pas la contradiction que je vous apporte. C’est vrai. Et vous
auriez raison, pour une fois. Mais le juriste que je suis a été formé à
raisonner de la sorte, on qualifie d’abord les faits, on définit les contours
du débat, et seulement après on argumente.
Le
problème avec vous, c’est qu’une fois ce travail de qualification et de définition
fait, on est pris de spasmes intestinaux
face au vide sidéral de l’argumentation de votre pensée.
Pétain
est un criminel Monsieur Zemmour, vous pourrez tourner le problème dans tous
les sens, les faits ne mentant pas. Les Hommes oui. Et vous êtes de ceux-là, de
ceux dont les mots honnêteté et intellectuelle sont aussi inconciliables que
les mots Zemmour et humanisme. Vous autoriser à pouvoir donner un éclairage
analytique à l’Histoire Monsieur Zemmour, ca serait un peu comme si nous
demandions à Copé d’être commissaire aux comptes.
De
même l’islam n’est pas une religion de haine et de guerre, les noirs et les
arabes ne sont pas destinés génétiquement à la délinquance et à remplir les
prisons françaises, et vos démonstrations révèlent surtout une profonde malhonnêteté,
une malhonnêteté crasse. Vous êtes un tricheur de la pensée.
Enfin
je finirais par ceci ; si des juifs ont été sauvé en France, ce n’est
surement pas grâce à Pétain, mais parce que de courageux français les ont
cachés, couverts, ont résisté, ne sont pas tombé dans la facilité, dans le
confort. Si des juifs ont été sauvé en France, Monsieur Zemmour, c’est parce
qu’heureusement il n’y a pas que des Eric Zemmour en France.
Vous
êtes à l’intelligence, Monsieur Zemmour, ce que votre amie Nadina Morano est au
mariage pour tous.
Recevez,
Monsieur, l’expression des sentiments qui vous sont dus.
Monsieur Guellaty,
RépondreSupprimerVous avez eu la clairvoyance de nous jeter à la figure votre formation d'avocat, peut être, en poursuivant la logique, auriez vous pu convenir ne pas avoir de formation d'historien, quel que soit par ailleurs votre rapport à la matière. Ne vous en déplaise, il s'agit là d'un vrai métier, vous semblez l'avoir oublié.
Votre mépris pour Éric Zemmour, que l'on peut parfaitement comprendre, tant il est inaudible sur le sujet de l'islam, a semble-t-il, obscurcit votre jugement sur la question dont vous traitez.
Oserais-je rappeler, car vous ne le faites pas, que Monsieur Zemmour s'appuie pour son propos, sur les TRAVAUX d'historiens (juifs au demeurant). Auriez vous la prétention de balayer, vous, l'avocat, le travail d'historiens sur une question historique ? Apparemment...
Votre texte, mais vous le soulignez vous même, attaque l'homme, à aucun moment le fond. Oh, vous nous faites bien miroiter qu'après avoir consencieusement cracher votre venin sur Monsieur Zemmour, ce qui correspondrait à la formation d'avocat (quel beau métier...), vous allez enfin nous démontrer pourquoi ce qu'il dit est faux. Manque de chance, votre épiphanie intervient à la fin de votre texte, et il semblerait que vous n'ayez pas trouvé plus d'arguments que tous nos pseudos journalistes (qui eux aussi, se croient en mesure de balayer les travaux dhistoriens, lorsqu'ils ne sont pas même capables de faire leur métier convenablement...). Ainsi, VOTRE argument, car il serait illusoire den chercher plusieurs, consiste à nous dire que, bien sûr, Vichy et Pétain n'ont pas pu sauver de juifs, puisqu'ils sont Pétain et Vichy... Je vous crois trop intelligent pour ne pas comprendre que cette assertion n'est en rien un argument, mais tout au plus un "argument d'autorité" qui n'a pas sa place en Histoire (ce qu'une formation dhistorien vous aurait appris !).
Je finis en précisant à nouveau que je ne cherche nullement à défendre Zemmour, précision nécessaire je crois, compte tenu de votre faible rigueur argumentaire. Cela dit, ma critique de Zemmour notamment sur ses positions par rapport à l'islam, ne m'autorise pas, et ne devrait pas vous autoriser, à cracher négligemment sur tout ce qu'il dit, sans avoir, ni la formation, ni, visiblement, les connaissances, sans parler de l'esprit critique pour le faire. (Rappelons à toute fin utile, qu'en dénigrant ce que dit Zemmour sur Pétain et Vichy, vous dénigrez le travail d'historiens. - Navré pour la répétition, mais elle est à la base de la pédagogie, je crois que cela pourra cous servir.)
Cordialement.
D'accord avec ce qui est dit dans le commentaire précédent. J'ajouterai que votre "formation de juriste", qui semble ne pas vous avoir appris à développer des arguments, ne vous a pas non plus laissé le loisir de vous entraîner à la maîtrise de la langue française.
RépondreSupprimerSe contenter de déverser de petits oukases dans une langue pâteuse et souvent incorrecte : cela valait-il vraiment la peine, dites-moi ?